Новости прокуратуры за 2-й квартал 2024 года

1. Прокуратурой района с привлечением специалистов УНКСО Минобрнауки Республики Дагестан и УГБДД МВД по Республике Дагестан проведена проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности в автошколе ООО «Инноватика» (далее – Автошкола Инноватика).

«18» апреля 2024 г в 14 ч. 00 мин. по адресу: Батырая 11, в нарушение подп. «б», подп. п. 7 Постановления Правительства РФ от 18.09.2020 № 1 490 «О лицензировании образовательной деятельности» образовательная организация не обладает материально-техническим обеспечением, необходимым для осуществления образовательной деятельности в рамках реализуемых образовательных программ отсутствует, что в свою очередь является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

По результатам проверки прокуратурой района возбуждено в отношении директора ООО «Инноватика» дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в суд.

2. Прокуратурой района с привлечением специалистов УНКСО Минобрнауки Республики Дагестан и УГБДД МВД по Республике Дагестан проведена проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности в автошколе ООО «Инноватика» (далее – Автошкола Инноватика).

«18» апреля 2024 г. в 14 ч. 00 мин. по адресу: Батырая 11, выявлено: в нарушение подп. «а» п. 4, п. 7 приказа Минобрнауки РФ от 09.11.2015 № 1309 «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи» образовательной организацией не проведено обследование объектов и предоставляемых услуг в целях определения мер по поэтапному повышению уровня доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг, а также не составлен паспорт доступности для инвалидов объекта и услуг; руководителем образовательной организации, в пределах установленных полномочий не организовано инструктирование или обучение специалистов, работающих с инвалидами по вопросам, связанным с обеспечением доступности для инвалидов объектов; руководителем образовательной организации не обеспечено создание инвалидам следующих условий доступности объектов в соответствии с требованиями, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами, а именно отсутствует при входе в объект вывески с графиком работы организации, плана здания, выполненных рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне

Данный факт свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.13 КоАП РФ.

По результатам проверки прокуратурой района возбуждено в отношении директора ООО «Инноватика» дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в суд.

3. Прокуратурой района с привлечением специалистов УНКСО Минобрнауки Республики Дагестан и УГБДД МВД по Республике Дагестан проведена проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности в автошколе ООО «Инноватика» (далее – Автошкола Инноватика).

«18» апреля 2024 г. в 14 ч. 00 мин. по адресу: улица Батырая 11, в нарушение в нарушение ч. 4 ст. 47, ч. 6 ст. 14, п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в образовательной организации на момент проверки отсутствовали нормы профессиональной этики педагогических работников;

в нарушение ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в уставе образовательной организации отсутствует порядок принятия локальных нормативно-правовых актов;

в нарушение ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на момент проверки в образовательной организации отсутствовал режим занятий, обучающихся;

в нарушение ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на момент проверки образовательная организация не представила приказ о создании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений;

в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в образовательной организации не разработана программа развития образовательной организации;

в нарушение п. 22 приказа Министерства просвещения РФ от 26 августа 2020 г. № 438 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения» образовательной организацией самостоятельно не установлен образец справки об обучении или о периоде обучения;

в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ образовательная организация не опубликовала в открытом доступе (путем размещения в информационно телекоммуникационной сети «Интернет») образец договора об оказании платных образовательных услуг, документа об утверждении стоимости обучения по каждой образовательной программе;

в нарушение ч. 1 п. 11 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» на момент проверки образовательной организацией не были представлены документы, подтверждающие прохождение курсов по оказанию первичной медико-санитарной помощи в сфере охраны здоровья граждан в РФ;

в нарушение п. 17 приказа Министерства просвещения РФ от 26.08.2020 № 438 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения» образовательная организация (автошкола) не привлекают представителей работодателей и их объединений к проведению квалификационного экзамена;

в нарушение ч. 12 ст. 60 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании» в образовательной организации отсутствуют образцы справок об обучении или о периоде обучения для лиц, не прошедших итоговой аттестации или получивших на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лиц, освоивших часть образовательной программы и (или) отчисленных из организации, осуществляющей образовательную деятельность;

в нарушение ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в уставе образовательной организации отсутствует информация: тип образовательной организации; учредитель или учредители образовательной организации; виды реализуемых образовательных программ с указанием уровня образования и (или) направленности;

в нарушение п. 21 ч. 3 ст. 28, ст. 29 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации и формату представления информации (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ от 14 августа 2020 г. № 831) и постановления Правительства РФ от 20.10.2021 N 1802 (ред. от 28.09.2023) «Об утверждении Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации» в образовательной организации частично отсутствует информация на официальном сайте образовательной организации в подразделах;

Документы: режим занятий обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся; а также полностью отсутствует информация в подразделах «Финансово-хозяйственная деятельность».

Таким образом, в действиях (бездействиях) ООО «Инноватика» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ «нарушение требований в области транспортной безопасности».

По результатам проверки прокуратурой района возбуждено в отношении директора ООО «Инноватика» дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.57 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в суд.

4. Прокуратурой района с привлечением специалистов УНКСО Минобрнауки Республики Дагестан и УГБДД МВД по Республике Дагестан проведена проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности в автошколе Лидер-СМ» (далее – Автошкола Лидер-СМ). Образовательная организация расположена по адресу: 367000, Республика Дагестан, город Махачкала, улица Ахмата-Хаджи Кадырова, 57Б.

«26» марта 2024 г. в 14 ч. 00 мин. по адресу: улица Ахмата-Хаджи Кадырова, 57Б в нарушение подп. «а» п. 4, п. 7 приказа Минобрнауки РФ от 09.11.2015 № 1309 «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи» образовательной организацией не проведено обследование объектов и предоставляемых услуг в целях определения мер по поэтапному повышению уровня доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг, а также не составлен паспорт доступности для инвалидов объекта и услуг; руководителем образовательной организации, в пределах установленных полномочий не организовано инструктирование или обучение специалистов, работающих с инвалидами по вопросам, связанным с обеспечением доступности для инвалидов объектов и услуг в сфере образования с учетом имеющихся у них стойких расстройств функций организма и ограничений жизнедеятельности; руководителем образовательной организации, не обеспечено создание инвалидам следующих условий доступности объектов в соответствии с требованиями, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами, а именно возможность беспрепятственного входа в объекты и выхода из них, руководителем образовательной организации, не обеспечено создание инвалидам следующих условий доступности объектов в соответствии с требованиями, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами, а именно отсутствует при входе в объект вывески с названием организации, графиком работы организации, плана здания, выполненных рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне.

Таким образом, в действиях (бездействиях) ООО «Лидер –СМ» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ «нарушение требований в области транспортной безопасности» совершенное по адресу: улица Ахмата-Хаджи Кадырова, 57Б.

По результатам проверки прокуратурой района возбуждено в отношении директора ООО «Лидер-СМ» дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в суд.

5. Прокуратурой района с привлечением специалистов УНКСО Минобрнауки Республики Дагестан и УГБДД МВД по Республике Дагестан проведена проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности в «Махачкалинская автомобильная школа Дагестанского отделения всероссийского общества автомобилистов» (далее – Автошкола ВОА).

«26» марта 2024 г. в 14 ч. 00 мин. по адресу: улица Ахмата-Хаджи Кадырова, 57Б в нарушение п. 21 ч. 3 ст. 28, ст. 29 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации и формату представления информации (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ от 14 августа 2020 г. № 831) образовательной организацией полностью не занесена информация в следующих подразделах: «Документы», «Образование», «Материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса», «Финансово-хозяйственная деятельность», «Вакантные места для приема», «Платные образовательные услуги», «финансово-хозяйственная деятельность»

Таким образом, в действиях (бездействиях) ООО «Лидер –СМ» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ «нарушение требований в области транспортной безопасности».

По результатам проверки прокуратурой района возбуждено в отношении директора «Махачкалинская автомобильная школа Дагестанского отделения всероссийского общества автомобилистов» дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в суд.

6. Прокуратурой района с привлечением специалистов УНКСО Минобрнауки Республики Дагестан и УГБДД МВД по Республике Дагестан проведена проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности в автошколе Лидер-СМ» (далее – Автошкола Лидер-СМ). Образовательная организация расположена по адресу: 367000, Республика Дагестан, город Махачкала, улица Ахмата-Хаджи Кадырова, 57Б.

По результатам проверки прокуратурой района возбуждено в отношении директора ООО «Лидер-СМ» дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в суд

7. Прокуратурой района с привлечением специалистов УНКСО Минобрнауки Республики Дагестан и УГБДД МВД по Республике Дагестан проведена проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности в «Махачкалинская автомобильная школа Дагестанского отделения всероссийского общества автомобилистов» (далее – Автошкола ВОА).

«25» марта 2024 г. в 14 ч. 00 мин. по адресу: Оскара 45, г. Махачкалы , выявлено: в нарушение п. 21 ч. 3 ст. 28, ст. 29 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации и формату представления информации (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ от 14 августа 2020 г. № 831) образовательной организацией полностью не занесена информация в следующих подразделах: «Документы», «Образование», «Материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса», «Финансово-хозяйственная деятельность», «Вакантные места для приема», «Платные образовательные услуги», «финансово-хозяйственная деятельность».

Таким образом, в действиях (бездействиях) Автошкола ВОА усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ.

8. Прокуратурой района проведена проверка законности регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, ул. А. Алиева, в районе детского сада № 1.

Согласно материалам регистрационного дела и информации Управления Росреестра по РД основанием постановки указанного объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрации права собственности на него послужил договор купли-продажи земельного участка, передаточный акт от 21.06.2017 года и технический план здания.

В техническом плане здания от 18.05.2022 г., составленном на основании декларации об объекте недвижимости, представленной застройщиком Ш. указано, что общая площадь строения составляет 1630,4 кв.м., с количеством этажей 4, в том числе подземных 1, год завершения строительства указан 2021, что не соответствует действительности.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» С. строящееся здание, с учетом незавершенности строительством по адресу: г. Махачкала, ул. А. Алиева, в районе детского сада № 1 не является индивидуальным жилым домом, так как имеется каркас на 3 этажа (цокольный этаж, каркас двух этажей) и имеются выпуски арматуры для строительства дополнительного этажа, не отвечает требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам (индивидуальный жилой дом до трех этажей). Аналогичные выводы изложены и в заключении судебного эксперта ООО Фирма «АСКОМ» С. № 25 от 08.04.2021 года. Следовательно, указание в техническом плане здания, декларации об объекте недвижимости, представленной застройщиком Ш. и соответственно в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.05.2022 года на количество этажей — 4, в том числе подземных 1, год завершения строительства – 2021, является не обоснованным и не соответствующим действительности. Данные факты подтверждены и фотоматериалами к вышеуказанным заключениям судебных экспертов.

При установленных обстоятельствах, фактически действия Ответчика по регистрации права собственности на жилой дом совершены в обход закона, с целью регистрации права собственности на многоквартирный дом без получения соответствующих разрешительных документов в нарушение действующего законодательства, то есть имеет место злоупотребление правами со стороны ответчика по смыслу ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По результатам проверки прокуратурой района в Советский районный суд г.Махачкалы подано исковое заявление о признании недействительным технического плана здания, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. А. Алиева, 5-й пр., дом № 4 (ул. А. Алиева, в районе детского сада № 1, признании отсутствующим права собственности Ш. на указанный жилой дом, аннулировании (исключении) записи о государственной регистрации права собственности за Ш. (иск находится на рассмотрении).

9. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2023 года (дело № 2-70/2023) , оставленным без изменения Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 25.05.2023 года (дело № 33-3937/2023) и Определением Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 года (дело № 88-9443/2023), удовлетворены исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» и прокурора Советского района города Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГОсВД «город Махачкала» к Шахруханову М. М. о признании самовольной постройкой и обязании Шахруханова М. М. снести за счет собственных средств объект капитального строительства – четырёхэтажное строение, площадью застройки 441,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № 05:40:000054:8700 (№ 05:40:000054:809) по адресу: РД, г. Махачкала, ул. А. Алиева, в районе детского сада № 1.

На основании указанного судебного акта Советским районным судом г. Махачкалы выдан исполнительный лист серии ФС № 044050795. На основании указанного исполнительного листа, УФССП России РФ по РД возбуждено исполнительное производство № 136449/23/05022-ИП от 14.08.2023 г.

В ходе изучения исполнительного производства установлено, что по адресу: РД, г. Махачкала, ул. А. Алиева, 5-й пр., дом № 4 (ул. А. Алиева, в районе детского сада № 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № 05:40:000054:8700 (№ 05:40:000054:809)) с 02.06.2023 года зарегистрирован и проживает Магомедебиров Али Магомедович, 23.02.1993 года рождения.

Таким образом, проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан. В таком случае судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

По результатам проверки прокуратурой района в Советский районный суд г.Махачкалы подано исковое заявление о признании Магомедебирова А.М., , утратившим право пользования жилым помещением по адресу: РД, г. Махачкала, ул. А. Алиева, 5-й пр., дом № 4 (ул. А. Алиева, в районе детского сада № 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № 05:40:000054:8700 (№ 05:40:000054:809), снятии Магомедебирова А.М., с регистрационного учета, выселении Магомедебирова А.М., из самовольно возведенного строения (иск находится на рассмотрении).

10. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 17.06.2021 исковые требования Салмановой А.К. о признании приказа Управления Минюста России по РД (далее — Управление) об увольнении незаконным и восстановлении ее в должности начальника отдела по делам некоммерческих организаций, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением районного суда от 16.02.2022 по иску Салмановой А.К. к Управлению отказано в признании срочного служебного контракта от 03.04.2020, между Салмановой А.К. и Управлением заключенным на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком с истицей заключено дополнительное соглашение от 13.05.2019, вследствие чего заключенный с ней ранее служебный контракт стал срочным

В то же время установлено, что имела место многократность заключения Управлением с Салмановой А.К. служебного контракта для выполнения ею одной и той же трудовой функции.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о том, что с Салмановой А.К. обоснованно заключен срочный служебный контракт противоречит положениям части 5 статьи 58 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке прокуратурой района.

03.05.2024 Верховным судом Республики Дагестан апелляционное представление прокуратуры района рассмотрено, удовлетворено, решение суда первой инстанции отменено, истица восстановлена в прежней должности.

11. Советским районным судом г.Махачкалы при участии представителя прокуратуры района рассмотрено уголовное дело в отношении Разакова А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Установлено, что Разаков А.Г., находясь в служебном кабинете оперуполномоченного сотрудника УЭБиПК МВД по РД, высказал намерение дать последнему взятку в размере 100 тыс. руб. за прекращение проверочных мероприятий в отношении ООО УК «Салют-1» (по факту неоплаты задолженности услуг по поставке электроэнергии в крупном размере), о чем оперуполномоченный доложил руководству УЭБиПК МВД по РД, которое приняло решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Разакова А.Г.

В результате данных мероприятий, после доведения Разаковым А.Г. своего преступного умысла до конца и передачи указанной суммы денег сотруднику УЭБиПК МВД по РД, он был задержан сотрудниками данного управления с поличным.

По предъявленному обвинению Разаков А.Г. вину свою признал полностью. Кроме того, его вина доказана материалами уголовного дела, собранными в ходе предварительного следствия.

Приговором районного суда от 19.03.2024, с учетом позиции прокуратуры Советского района г.Махачкалы, Разаков А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 тыс. руб., с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок – 2 года.

12. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 27.12.2022 удовлетворены исковые требования Абдуразакова Г.Ш. к администрации ГОсВД «город Махачкала» о восстановлении на работе (на ранее занимаемую должность начальника МКУ «УЖКХ г.Махачкалы), признании приказа об увольнении незаконным.

Основанием к увольнению Абдуразакова Г.Ш. послужило заявление о расторжении трудового договора (написанное истцом собственноручно), однако указанное обстоятельство не было принято судом во внимание и суд признал увольнение истца незаконным, восстановив его в должности начальника МКУ «УЖКХ г.Махачкалы.

Данное решение было обжаловано прокуратурой района в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на стадии апелляции, Верховным судом республики была назначена почерковедческая экспертиза, заключение которой подтвердило, что подпись на вышеупомянутом заявлении Абдуразакова Г.Ш. была выполнена им самим.

По результатам рассмотрения апелляционного представления, с учетом позиции прокуратуры, решение суда первой инстанции от 21.12.2023 Верховным судом республики отменено.

13. Прокуратурой Советского района г. Махачкалы утвержден обвинительный акт в отношении Магомедова З.М., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

09 августа 2023 года, примерно в 21 час 30 минут, Магомедов З.М., находился в квартире № 25 дома № 17 по улице Хуршилова 1-ый тупик в г. Махачкала, где у него возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Магомедовой М.М., в связи с возникшими неприязненными отношениями на бытовой почве ,поскольку его сестра Магомедова М.М. просила не принуждать к ношению хиджаба.

Реализуя свой преступный умысел, 09 августа 2023 года, примерно в 21 час 35 минут, Магомедов З.М. находясь в зале вышеуказанной квартиры, на фоне сложившихся семейно-бытового конфликта с Магомедовой М.М., используя провод от электрического прибора «Плойка» в качестве оружия, нанес Магомедовой М.М. множественные удары по телу, а также несколько ударов рукой в область головы, чем причинил последней телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба левого предплечья, множественных подкожных гематом и ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, левой ушной раковины, которые согласно заключению эксперта за № 2180 от 08 сентября 2023 года, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как легкий вред.

Уголовное дело 29.12.2023 направлено мировому судье судебного участка № 99 г.Махачкалы для рассмотрения по существу.

14. Советским районным судом г. Махачкалы рассмотрено уголовное дело в отношении Рахматулаевой З.А., занимавшей должность заместителя главного бухгалтера филиала «Витас Банка» г. Махачкала ООО «Витас Банк», и Рахматулаева М.Д., занимавшего должность начальника отдела экономической безопасности указанного филиала.

Государственное обвинение по настоящему уголовному делу поддерживалось прокуратурой района.

По результатам судебного разбирательства приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 18.06.2024 Рахматулаева З.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст.174.1 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Рахматулаева З.А. взята под стражу в зале суда.

Рахматулаев М.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 174.1, ч.3 ст. 174.1 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданский иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён, взыскано солидарно с Рахматулаевой З.А. и Рахматулаева М.Д. в пользу «Агентства по страхованию вкладов» 1 442 100 рублей, и с Рахматулаевой З.А. 95 129 008 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Арест, наложенный на объекты недвижимости, принадлежащие Рахматулаеву М.Д., сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Расследование по данному уголовному делу произведено третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по РД.

15. Советским районным судом г. Махачкалы рассмотрено уголовное дело по обвинению Майорова Андрея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Майоров А.В., приказом генерального директора ПАО «Россети» Ливинского П.А. от 24.04.2020 №812 назначенный на должность первого заместителя генерального директора ПАО «Россети» — главного инженера совершил злоупотребление должностными полномочиями.

Так, 21 октября 2020 года между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Строй Дом» заключен договор подряда № 1/ДЭ/ЗиС-2020 на выполнение работ по «Капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений» в интересах филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго».

23 октября 2020 года на основании договора подряда № 21С, заключённого между ООО «Строй Дом» и ООО АО «Каспий Дагестан» в лице генерального директора Сааева У.М., обязательство выполнить вышеуказанные работы в полном объеме перешли в пользу ООО АО «Каспий Дагестан».

Сааев У.М. с целью незаконного материального обогащения предоставил заказчику подписанные им акты о приемке объемов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в которые внес заведомо ложные сведения о якобы выполненных в полном объеме работах по договору подряда. Однако первый заместитель генерального директора ПАО «Россети Северный Кавказ» Абаимов В.М. отказался подписать их в связи с тем, что в ходе процесса приемки объемов выполненных работ было установлено, что не весь объем работ, предусмотренный вышеуказанным договором подряда выполнен ООО АО «Каспий Дагестан».

Сааев У.М. сообщил неустановленному лицу, занимающему руководящую должность в одном из федеральных органов исполнительной власти о возникших проблемах, связанных с оплатой по вышеуказанному договору подряда и достоверно зная о его знакомстве с Майоровым А.В., попросил помочь свести его сына Сааева М.У. с Майоровым А.В. для последующего решения с последним вопросов в части оплаты. После чего Майоров встретился с Сааевым М.У.

Затем Майоров А.В. в ходе встречи с главным инженером ПАО «Россети Северный Кавказ» Абаимовым В.М., дал указание в кратчайшие сроки разобраться с проблемой, связанной с оплатой за подрядные работы по вышеуказанному договору подряда, предупреждая последнего, что этот вопрос взят им на контроль. Не позднее 07.12.2021 года Майоров в ходе оперативного совещания с должностными лицами ПАО «Россети Северный Кавказ», проведенного под его руководством в режиме видеоконференцсвязи, вновь указал Абаимову В.М. о необходимости проведения оплаты за подрядные работы по договору №1/ДЭ/ЗиС-2020 от 21.10.2020 г.

После этого Майоров А.В. не позднее 07.12.2021 года вновь дал Абаимову В.М. незаконное устное указание подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.12.2021 года, в которой указаны заведомо ложные сведения о стоимости якобы выполненных работ.

07.12.2021 года, Абаимов В.М., следуя указаниям Майорова А.В., осознавая их незаконность, находясь от него в служебной зависимости подписал справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 07.12.2021 №7 по вышеуказанному договору подряда, которая от имени ООО «Строй Дом» подписан Сааевым М.У., после чего передал ее через подчиненных ему сотрудников в соответствующее структурное подразделение ПАО «Россети Северный Кавказ» для последующей оплаты.

В результате преступных действий Майорова А.В. были приняты и оплачены невыполненные работы по договору подряда, которые повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении установленного нормативно-правовыми актами порядка приема выполненных работ и их последующей оплаты, а также подрыва авторитета ПАО «Россети», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, подрыва у граждан веры в справедливость и законность, порождению у них чувства социальной и правовой незащищенности и причинение ущерба в размере 6859567 рублей 52 копейки.

Государственное обвинение по настоящему уголовному делу поддерживалось прокуратурой района.

По результатам судебного разбирательства приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 18.04.2024 Майоров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, назначено наказание 1 год и 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении

Расследование по данному уголовному делу проводилось Следственной частью СУ МВД по РД.

16. Советским районным судом г. Махачкалы рассмотрено уголовное дело по обвинению Исамутдинова Д.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 285 и ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Так, 16.09.2013, Исамутдинов Д.И., будучи директором ГКУ РД «Республиканское объединение социально-трудовой адаптации и профессиональной ориентации» далее, ГКУ РД «РОСТАПО», заключил гражданско-правовой договор № А-1 с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания «Мацури» в лице генерального директора Гафурова М.Ф. согласно которому последний, как подрядчик, принял на себя обязательства о выполнении с 16.09.2013 работ общей стоимостью 270 000 000 рублей по капитальному ремонту зданий оздоровительной базы «Надежда», подведомственной государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Дагестан «Республиканский Центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. У.М. Муртузалиевой» (далее — Центр), расположенной на побережье Каспийского моря на территории Карабудахкентского района РД.

Из указанных 270 000 000 рублей Исамутдинов Д.И. похитил 132 741 000 рублей продублировав в нем работы, указанные в дефектном акте которые раннее, были выполнены и оплачены в 2013 году.

На основании указанного договора и представленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС-2) в период с 16.09.2013 по 31.12.2013, со счета ГКУ РД «РОСТАПО» № 40201810500000000002 (УФК по РД) в Отделении- Национальном банке по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации на расчетный счет ООО «Компания «Мацури» № 40702810600000026397 в ООО «Дагэнергобанк», в период с 24.12.2013 по 31.12.2013, тремя траншами, согласно платежным поручениям № 448 от 24.12.2013 на сумму 81 000 000 рублей, № 409 от 26.12.2013 на сумму 26 000 000 рублей и № 22 от 31.12.2013 на сумму 25 741 000 рублей, за выполненные объемы работ были перечислены бюджетные средства на общую сумму 132 741 000 рублей, которые Исамутдиновым Д.И. были похищены, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ. Гражданский иск по делу на сумму 132 741 000 заявлен прокуратурой района.

Он же добился заключения ТУ Росимущества в РД с ним и гражданином Шамхаловым незаконных договоров аренды земельных участков, находящихся на побережье каспийского моря в переделах Карабудахкентского района в пользовании центра базы отдыха «Надежда», сроком на 49 лет (ч.1 ст. 285 УК РФ).

Он же совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в особо крупном размере – п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Государственное обвинение по настоящему уголовному делу поддерживалось прокуратурой района.

По результатам судебного разбирательства приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 25.03.2024 Исамутдинов Д.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 285 и ч.4 ст. 174.1 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск Министерства образования и науки РД на сумму 132 741 000 рублей удовлетворен в полном объеме.

Расследование по данному уголовному делу проводилось Следственной частью СУ МВД по РД.

17. Советским районным судом г. Махачкалы рассмотрено уголовное дело по обвинению Кадилаева Алиасхаба Магомедовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ.

Кадилаевым А.М. совершенно самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. За данное преступление Советским районным судом 27.06.2024 с участием гособвинителя по Советскому району г. Махачкалы вынесено решение о признание виновным Кадилаева А.М. о совершенном преступление и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Советским районным судом г. Махачкалы рассмотрено уголовное дело по обвинению Шахруева Магомеда Расуловича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ.

Шахруевым М.Р. совершенно самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. За данное преступление Советским районным судом 03.07.2024 с участием гособвинителя по Советскому району г. Махачкалы вынесено решение о признание виновным Шахруева М.Р. о совершенном преступление и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

18. Советским районным судом г. Махачкалы рассмотрено уголовное дело по обвинению Абухова Магомеда Шарапудиновича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ.

Абуховым М.Ш. совершенно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами. За данное преступление Советским районным судом 02.07.2024 с участием гособвинителя по Советскому району г. Махачкалы вынесено решение о признание виновным Абухова М.Ш. о совершенном преступление и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

19. Советским районным судом г. Махачкалы рассмотрено уголовное дело по обвинению Чупанисаева Гаджи Саидовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ.

Чупанисаевым Г.С. совершенно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

За данное преступление Советским районным судом 02.07.2024 с участием гособвинителя по Советскому району г. Махачкалы вынесено решение о признание виновным Чупанисаева Г.С. о совершенном преступление и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

20. Советским районным судом г. Махачкалы рассмотрено уголовное дело по обвинению Ханалиева Султана Кубахановича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Ханалиев С.К. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. За данное преступление Советским районным судом 01.07.2024 с участием гособвинителя по Советскому району г. Махачкалы вынесено решение о признание виновным Ханалиева С.К. о совершенном преступление и назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

21. Советским районным судом г. Махачкалы рассмотрено уголовное дело в отношении Хизриева Т.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

23 марта 2023 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Махачкалы Хизриев Т.Ю., за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Хизриев Т.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 14 ноября 2023 года, примерно в 01 часов 00 минут, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь с признаками опьянения на водительском месте при помощи рулевого управления, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ЛАДА — 217030», с регистрационным номером Р 903 КК, 05 регион, передвигаясь по адресу: ул. Вагонная, д. 43, г. Махачкала Республики Дагестан был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством в состоянии опьянения, в последующем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими умышленными противоправными действиями Хизриев Т.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Государственное обвинение по настоящему уголовному делу поддерживалось прокуратурой района.

По результатам судебного разбирательства приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 29.02.2024 Хизриев Т.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Расследование по данному уголовному делу проводилось ОД ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкала.

22. Прокуратурой района организовано проведение проверки соблюдения требований техники безопасности на производстве, а также законодательства об охране труда по факту гибели рабочего ООО «Стеклопроект».

По предварительным данным, 28.05.2024, оператор стола для автоматической резки Гитинасулов М.Г., 22.08.1993 г.р., в результате падения листового стекла при снятии с пирамиды получил повреждения и скончался до приезда бригады скорой помощи.

В рамках проводимой проверки прокуратурой района в адрес руководителя Государственной инспекции труда в РД направлено требование о проведении проверки на предмет соблюдения ООО «Стеклопроект» законодательства об охране труда.

По результатам проведенных контрольных мероприятий будет дана оценка действиям должностных лиц, ответственных за соблюдение требований техники безопасности на производстве, а также законодательства об охране труда.

23. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 17.05.2024 в удовлетворении иска Абачараева Х.К. к СУ СК РФ по РД отказано.

В ходе изучения указанного решения суда установлены некоторые обстоятельства, которые суд не принял во внимание при его вынесении.

По результатам изучения указанного решения прокуратурой района оно обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке.

24. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 14.07.2023 удовлетворен иск Агатова Б.А. и Агатовой У.А. к Омарову Р.Г., Тулпарову А.С., Тулпарову С.Д. о признании гражданина недееспособным и признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Так, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствии Агатовой У.А.

При этом, согласно п. 1 ст. 284 ГПК РФ заявление об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих, для предоставления ему судом возможности изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей.

25. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 17.10.2023 в удовлетворении иска Джафарова Д.Р. к ГБУ РД «Дом-Интернат» для умственно отсталых детей «Забота» отказано.

Как усматривается из приказа об увольнении № 76-к от 25.07.2023 истец был уволен на основании п.п. «а», п. 6, части первой, ст. 81 ТК РФ (прогул).

В основание увольнения в приказе отражены акты об отсутствии на рабочем месте за разными датами, в том числе за прогул от 20.03.2023, однако за данное нарушение Джафаров Д.Р. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, из чего вытекает, что данный приказ не мог быть отражен в приказе в качестве основания увольнения.

Таким образом, допущенные судом нарушения действующего законодательства привели к неправильному разрешению спора.

26. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 04.04.2024 года в удовлетворении исковых требований Залкипова З.А. к Минстрою РД и Правительству РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.

Судом при вынесении решения проигнорировано заключение повторной комиссионной экспертизы№7695/-6-2-23 ФБУ РФ Центра Судебной экспертизы при Минюста РФ 25.01.2024 года, согласно выводам которой, подпись, расположенная в нижней части заявления об увольнении по собственному желанию от имени заместителя на министра строительства, архитектуры и ЖКХ РД Залкипова З.А. на имя Председателя Правительства РД от 25.04.2023 года, справа от записи «Заместитель министра» об освобождении Залкипова З.А. от занимаемой должности, «учинена не Залкиповым Залкипом Абдулкадыровичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Залкипова З.А.».

Суд проигнорировал заключение повторной комиссионной экспертизы, которая была проведена по ходатайству истца, ввиду сомнений, возникших с ранее проведенным заключением, положив в основу заключение почерковедческой экспертизы № 1222/3-2 от 17.10.2023 года ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ и в нарушение ст. 67 ГПК РФ не привел в решении мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Кроме того, как установлено судом, заявление об увольнении по собственному желанию от имени Залкипова З.А. в здание Минстроя РД принес Гасайниев С.К. и передал в руки Гусейновой Э.М., при этом у Гасайниева С.К. не имелась доверенности от имени Залкипова З.А., позволяющая действовать от имени и в интересах последнего.

В последующем Гусейнова Э.М., без наличия соответствующей доверенности, зарегистрировала данное заявление. Прием заявления, с ее слов был осуществлен в 11 часов ночи, т.е. по окончанию рабочего дня, однако ответчиком не представлено в суд никаких письменных доказательств, свидетельствующих о ненормированном рабочем графике работников данного министерства.

Также судом не было установлено, кем именно и когда было подписано данное заявление. Без внимания суда остался факт того, что заявление находилось у свидетеля Гасайниева С.К., который имел личную заинтересованность в увольнении Залкипова З.А., т.к. после его увольнения Гасайниев С.К. назначен на должность, которую ранее занимал Залкипов З.А.

Таким образом, фактическими обстоятельствами по делу установлено, что у Залкипова З.А. отсутствовало волеизъявление на увольнение, т.к. почерковедческая экспертиза установила, что подпись в заявлении принадлежит не ему и соответственно делает это заявление недействительным, и влечет его незаконность.

Также судом не были исследованы документы, о среднем заработке истца.

В данном случае судом не были оценены доказательства и обстоятельства, позволяющие правильно установить средний заработок истца.

27. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 08.09.2023 удовлетворен иск Курахова Р.Ш. к ООО «Газпром газораспределение Дагестана» о восстановлении на работе.

Установлено, что судом не правильно применены нормы материального права, регламентирующие взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

Так, в основу расчета среднего заработка за время вынужденного прогула положен размер среднедневного заработка истца, указанный им в его исковом заявлении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правильность данного расчета истца (справка 2-НДФЛ за 12 месяцев, предшествовавших увольнению истца, табель учета рабочего времени и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

28. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 24.11.2023 в удовлетворении иска Магомедовой З.Х. к ОАО «Махачкалатеплоэнерго» о восстановлении на работе и по другим вопросам, отказано.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Магомедова З.Х. работала в ОАО «Махачкалатеплоэнерго» в должности инженера 1 категории службы технического обеспечения (СТО).

Приказом руководителя ОАО «Махачкалатеплоэнерго» №318 от 25.07.2023 Магомедова З.Х. уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации.

Районным судом при принятии решения не определены обстоятельства имеющие значение для дела, в частности: наличие у ответчика на момент увольнения Магомедовой З.Х. вакантной должности, которая бы соответствовала его квалификации, опыту, образованию, а также предложение работодателем указанной должности истцу при установлении наличия к тому оснований.

По результатам изучения указанного решения прокуратурой района оно обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке, который данное решение отменил.

29. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 06.12.2023 в удовлетворении иска Малачилова Х.М. к Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан о восстановлении на работе отказано.

Вывод суда о добровольном волеизъявлении Малачилова Х.М. на заключение дополнительного соглашения от 03.10.2022 сделан без учета того, что его условия, которые подписаны Малачиловым Х.М., определены работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Малачилова Х.М. возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним служебного контракта на неопределенный срок, судом первой инстанции не устанавливались.

При вынесении решения от 06.12.2023 судом не учтено, что Малачилов Х.М., как работник, является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Малачилова Х.М., заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение срочного служебного контракта на условиях, предложенных работодателем.

Одним из принципов государственной гражданской службы РФ, установленных в ст. 4 ФЗ № 79, является принцип стабильности гражданской службы (п. 5 ст. 4 названного закона).

Следовательно, вывод суда первой инстанций о том, что с Малачиловым Х.М. обоснованно заключен срочный служебный контракт противоречит положениям части 5 статьи 58 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Малачилова Х.М. о признании срочного служебного контракта от 12.01.2021, заключенным на неопределенный срок, не отвечает требованиям закона, он сделан с нарушением норм материального права, определяющих условия, при наличии которых с работниками могут заключаться срочные трудовые договоры, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Ссылаясь на то, что факт заключения срочного служебного контракта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, служебный контракт расторгнут по истечению срока, суд первой инстанции обстоятельства, послужившие основание для заключения работодателем срочного служебного контракта с Малачиловым Х.М. выяснил не в полной мере.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не установил, имели ли место изменения в характере работы, отличались ли трудовые обязанности истца в период, когда тот работал начальником отдела правового обеспечения и кадровой работы Правительства РД и начальником отдела правового обеспечения и кадровой работы Управления АГиП РД, не исследовались должностные инструкции истца на двух последних местах работы.

Кроме того, при вынесении решения от 06.12.2023 судом дана неверная оценка доводу Малачилова Х.М. о том, что согласно Закону РД от 12.10.2005 № 32 «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» и Указу Президента РФ от 31.12.2005 № 1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» (далее — Указ Президента РФ № 1574) его должность не позволяла заключение с ним срочного служебного контракта (усматривается правовая коллизия с Указом Главы РД от 10.08.2022 № 168 «О некоторых вопросах кадровой политики в РД»).

Также судом не дана надлежащая оценка доводу истца о том, что после окончания срока действия служебного контракта от 12.01.2021 между истцом и Правительства РД истец не был уволен, продолжил осуществлять свои трудовые обязанности. Ни от работника, ни от работодателя инициатива о прекращении трудовых обязанностей не исходила, что означало переход трудовых отношений с работником в разряд «на неопределенный срок». И лишь только 01.06.2022 истец был переведен на должность начальником отдела правового обеспечения и кадровой работы Управления АГиП РД (по категории «специалисты») без заключения с ним нового служебного контракта новым работодателем.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в названных статьях не содержатся нормы, регулирующие отношения сторон служебного контракта по окончании срока служебного контракта, исходя из буквального толкования положений статей 33 и 35 «О государственной гражданской службе РФ» от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, последующее прекращение служебного контракта возможно лишь на общих основаниях, то есть представитель нанимателя не вправе расторгнуть с гражданским служащим служебный контракт в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока служебного контракта, а гражданский служащий продолжает работу и после истечения срока служебного контракта.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенного нормативного регулирования увольнение Малачилова Х.М. по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, свидетельствует о нарушении права Малачилова Х.М. на труд и не отвечает принципу стабильности гражданской службы, предполагающему, в частности, постоянность служебной деятельности для каждого гражданского служащего, сохранение его статуса и возможность продолжения служебных отношений.

В связи с чем, Малачилов Х.М. не мог быть уволен с занимаемой должности в связи истечением срока срочного служебного контракта, увольнение является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного законом порядка и процедуры увольнения, служебный контракт считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, процедура увольнения истца с работы ответчиком не соблюдена, произведена с нарушением норм трудового законодательства.

30. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 11.09.2023 частично удовлетворен иск Маллакаевой С.Ю. к Минюсту РД о восстановлении на работе и по другим вопросам.

Судом постановлено удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным.

Из резолютивной части решения суда следует, что в части исковых требований Маллакаевой С.Ю. к Минюсту РД о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.07.2023 по 11.09.2023, судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, истцу отказано в удовлетворении.

Данное решение суда в указанной части считаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при восстановлении истца на работе взысканию также подлежал средний заработок истца за время вынужденного прогула и представительские расходы (т.к. они относятся к судебным расходам).

Судом не была исследована справка с расчетом среднего заработка истца, справка 2-НДФЛ, не изучались и не исследовались иные доказательства подтверждающие необходимость установления среднего заработка в период с 12.07.2023 по 11.09.2023.

31. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 14.08.2023 удовлетворен иск Никатуева М.Ш. к Правительству РД и Службе государственного финансового контроля РД.

Как усматривается из материалов дела, Никатуев М.Ш. обратился в суд с иском к Правительству РД и Службе государственного финансового контроля РД, о признании служебного контракта заключённым на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Советским районным судом г.Махачкалы установлено, что по истечении указанного в служебном контракте срока, Никатуев М.Ш. уволен не был, истец продолжил работать в должности первого заместителя Службы государственного финансового контроля РД.

Как усматривается из материалов дела, Никатуев М.Ш. освобожден от должности первого заместителя Службы государственного финансового контроля РД в связи с истечением срока действия срочного контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Никатуев М.Ш. не мог быть уволен с занимаемой должности в связи истечением срока срочного служебного контракта, увольнение является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного законом порядка и процедуры увольнения, служебный контракт считается заключенным на неопределенный срок.

Невозможно согласиться с выводом суда первой инстанции об изменении характера трудовых отношений истца в связи с несвоевременным увольнением, поскольку указанный вывод противоречат положениям законодательства, регламентирующим правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу РД, ее прохождением и прекращением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 25 ФЗ № 79, срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», а также должностей гражданской службы категории «помощники (советники)».

Должность первого заместителя руководителя Службы госфинконтроля РД относится к категории «руководители».

Вышеуказанные нормативные акты в отличие от ТК РФ не содержат нормы, аналогичной той, которая предусмотрена частью 4 статьи 58 ТК РФ и устанавливает, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, для отношений государственной гражданской службы не установлено правило о том, что продолжение служебных отношений по истечении срока трудового договора (контракта) влечет утрату силы условия о срочном характере данного договора (контракта).

С учетом установленных обстоятельств дела, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании служебного контракта заключенным на неопределенный срок, признании незаконными приказа об освобождении Никатуева М.Ш. от должности, восстановлении истца на работе, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Никатуевым М.Ш. требований не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

32. Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 05.09.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Алиева Г.Ш. к ПАО «Сбербанк» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным.

Установлено, что в соответствии с допсоглашением к заключенному с Алиевым Г.Ш. трудовому договору от 10.05.2012, с 17.11.2016 работник занимал должность начальника сектора обслуживания корпоративных клиентов Доп.офиса №8590/051 Дагестанского отделения №8590.

Приказом № 917-Ок от 16.10.2018 «Об Изменении типовой организационной структуры и численности сотрудников структурных подразделений Юго-Западного банка ПАО Сбербанк» утвержден перечень изменений в штатное расписание Юго-Западного банка, согласно которому из Доп. офиса – 8590/51, должность Начальника сектора обслуживания корпоративных клиентов подлежит выводу.

06.10.2022 Алиевым Г.Ш. получено под роспись уведомление № 203 от 06.10.2022 о сокращении, в котором было указано, что должность начальника Сектора обслуживания корпоративных клиентов доп. офиса №8590/051 Дагестанского отделения, занимаемая истцом, подлежит сокращению.

13.02.2023 Алиеву Г.Ш. было предложено ознакомиться с предложением другой работы от 13.02.2023, по результатам ознакомления работник выразил согласие на участие в конкурсе на замещение предложенной вакантной должности «Ведущего инспектора Управления внутрибанковской безопасности», «Старшего менеджера по работе с ключевыми клиентами и должности Главного менеджера по работе с ключевыми клиентами». 21.02.2023 Алиев Г.Ш. был приглашен на собеседование, которое было проведено в формате тестирования в режиме ВКС с присутствием членов комиссии. Согласно протоколу профессионального тестирования в рамках конкурсного отбора кандидата на должность «Ведущий/Главный менеджер по работе с ключевыми клиентами» от 21.02.2023 результаты тестирования (количество и процент правильных ответов): 21 правильных ответов из 30 (70%).

По итогам собеседования установлено, что Алиев Г.Ш. не соответствует должности «Ведущий/Главный менеджер по работе с ключевыми клиентами» в связи с тем, что Алиев Г.Ш. в ходе проведения тестирования ответил на 21 вопрос из 30, что недостаточно для успешного прохождения (для успешного прохождения теста необходимо было набрать не менее 80% правильных ответов).

20.02.2023 истцу предложено ознакомиться с предложением другой работы, по результатам ознакомления работник выразил согласие на участие в конкурсе на замещение вакантной должности Начальника Центра Комплексной поддержки.

19.04.2023 истец был приглашен на собеседование на должность Начальника Центра Комплексной поддержки, однако, как установлено в судебном заседании, 21.03.2023 ПАО «Сбербанк» на данную должность уже был назначен Бабиков М.В.

Кроме того, истцу не была предложена вакансия «Старший менеджер по работе с ключевыми клиентами в сектор продаж МБ» от 03.04.2023, поскольку, как следует из решения суда, что аналогичная должность уже была предложена Алиеву Г.Ш. 13.02.2023, и он неудачно прошел собеседование в режиме «ВКС» и не ответил на достаточное количество вопросов.

Комиссия пришла к выводу: о несоответствии Алиева Г.Ш. профессионально-квалификационным требования вакансии СМРК СПКМБ №8590/02, учитывая ранее проведенную оценку и отсутствием у работодателя документов о прохождении курсов повышения квалификации по направлению деятельности продаж клиентам МБ, вакансию СМРКК СПКМБ №8590/02 не предлагать.

Считаю, что ПАО «Сбербанк» и судом неправомерно сделаны выводы о том, что оснований для предоставления аналогичной вакансии, предложенной ранее, у работодателя не имелось, т.к. Алиевым Г.Ш. никаких сведений о повышении своей квалификации и практических знаний, в адрес работодателя не предоставлялось. Согласно трудовому законодательству работодатель должен предложить работнику все имеющиеся вакантные должности (независимо от тех обстоятельств, на которые ссылается ПАО «Сбербанк» и суд) чего в данном случае сделано не было.

Также судом не дана соответствующая оценка доводам истца в том, что, несмотря на согласие 13.02.2023 на назначение на должности — «старший и главный менеджер по работе с ключевыми клиентами в сектор продаж МБ» (на должность «старший менеджер по работе с ключевыми клиентами в сектор продаж МБ» принята Лабазанова О.К. без прохождения тестирования).

Также на другую должность «старший менеджер по работе с ключевыми клиентами в сектор продаж МБ» 19.04.2023 был принят Асхабов М.А., без опыта работы в банке. На эту должность вакансия истцу не была предложена.

Из вышеизложенного следует, что Алиев Г.Ш. уволен при несоблюдении норм трудового законодательства.

33. Советским районным судом г. Махачкалы рассмотрено уголовное дело по обвинению Шейхиловой С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Шейхилова С.М. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Государственное обвинение по настоящему уголовному делу поддерживалось прокуратурой района.

По результатам судебного разбирательства приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 14.05.2024 Шейхилова С.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет в ИК общего режима.

Расследование по данному уголовному делу проводилось СО № 1 УМВД России по г. Махачкала.

34. Советским районным судом г. Махачкалы рассмотрено уголовное дело по обвинению Гаджиева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Гаджиев А.А. обвинялся в том, что он совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Государственное обвинение по настоящему уголовному делу поддерживалось прокуратурой района.

По результатам судебного разбирательства приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 25.04.2024 Гаджиев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет в ИК строгого режима.

Расследование по данному уголовному делу проводилось СО № 1 УМВД России по г. Махачкала.

35. Советским районным судом г. Махачкалы рассмотрено уголовное дело по обвинению Онжолова А.Б., Ахаева М.Г., Билалова А.Р., Сулейманова А.З. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ч. 4 ст. 194 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ); Алиева К.О., Магомедова И.К., Товлиева С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ч. 4 ст. 194 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ), ч. 1 ст. 285 УК РФ; Гасайниева И.Ю. Муртузалиева Р.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ч. 4 ст. 194 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ).

Так, обвиняемые, будучи членами преступного сообщества, созданного и возглавляемого в этот же период Онжоловым А.Б. и Ражбадиновым Ш.А. на территории Республики Дагестан, состоящего преимущественно из числа работников Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни СКТУ ФТС России, МРЭО ГИБДД МВД по РД (г. Каспийск) и гражданских лиц, в период с 01.01.2012 до 19.11.2014 на территории Республики Дагестан подыскивали граждан, желающих приобрести по цене ниже рыночной дорогостоящие автомобили иностранного производства с пробегом, ввезенные на территорию Российской Федерации из иностранных государств, не являющихся государствами-членами Таможенного союза, а также граждан, имеющих в собственности транспортные средства на территории иностранных государств, и желающих перевезти их на территорию Российской Федерации для личного пользования, предлагая им за материальное вознаграждение помощь в таможенном оформлении транспортных средств, вводя граждан в заблуждение относительно своих преступных намерений совершить уклонение от уплаты таможенных платежей.

Таким образом, поддельные документы, изготовленные неустановленным следствием способом для придания автомобилю статуса товара Таможенного союза, освобождали участников преступного сообщества, от уплаты таможенных платежей.

Таким образом, подсудимыми совершены преступления, предусмотренные ч.3 ст. 210 и ч.4 ст. 194 УК РФ. Кроме того, Алиев К.О., назначенный на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (дислокация г. Каспийск) приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан № 13 л/с; Товлиев С.С., назначенный на должность инспектора Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (дислокация г. Каспийск) приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан № 828 л/с от 18.07.2011, а также на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД МВД по РД (г. Каспийск) приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан № 2033 л/с от 14.11.2014; Магомедов И.К., назначенный на должность начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (дислокация г. Каспийск) приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан № 1561 л/с от 01.11.2011, совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ.

Государственное обвинение по настоящему уголовному делу поддерживалось прокуратурой района.

По результатам судебного разбирательства приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 19.04.2024 Онжолов А.Б., Ахаев М.Г., Сулейманов А.З., Магомедов И.К., Товлиев С.С., Алиев К.О. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N2 377-ФЗ) и ч.4 ст.194 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N2 325-ФЗ), назначено окончательное наказание каждому в виде лишения свободы на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и 9 месяцев.

Гасайниев И.Ю. и Муртузалиев Р.К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N2 377-ФЗ) и ч.4 ст.194 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 325-ФЗ), назначено каждому окончательное наказание в виде лишения свободы на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

Билалов А.Р. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.з ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N2 377-ФЗ), ч.4 ст.194 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N2 325-ФЗ), признан невиновным и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его деянии составов упомянутых преступлений.

Расследование по данному уголовному делу произведено шестым отделом управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, обвинительное заключение утверждено заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кикотем А.В.

36. Прокуратурой Советского района г. Махачкалы проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей – интернат для одаренных детей». Проведенной проверкой выявлены нарушения трудового законодательства, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного 26.06.2024 в отношении директора ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей – интернат для одаренных детей» возбужденно административное производства по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

37. Прокуратурой Советского района г. Махачкалы проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер». Проведенной проверкой выявлены нарушения трудового законодательства, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного 26.06.2024 в отношении главврачаГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» возбужденно административное производства по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

38. Прокуратурой Советского района г. Махачкалы проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ГБУ РД «НБ РД им. Р. Гамзатова». Проведенной проверкой выявлены нарушения трудового законодательства, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного 26.06.2024 в отношении директора ГБУ РД «НБ РД им. Р. Гамзатова» возбужденно административное производства по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

39. Прокуратурой Советского района г. Махачкалы проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ГБУ РД «Республиканский офтальмологическая больница им. Х.О. Булача».

Проведенной проверкой выявлены нарушения трудового законодательства, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного 26.06.2024 в отношении главврача ГБУ РД «Республиканский офтальмологическая больница им. Х.О. Булача» возбужденно административное производства по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

40. Прокуратурой Советского района г. Махачкалы проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ГБУ РД «Республиканский противотуберкулезный диспансер». Проведенной проверкой выявлены нарушения трудового законодательства, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного 26.06.2024 в отношении главврача ГБУ РД «Республиканский противотуберкулезный диспансер» возбужденно административное производства по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

41. Прокуратурой Советского района г. Махачкалы во исполнение распоряжения прокурора Республики Дагестан от 17.05.2021 № 88/20р и решения коллегии от 21.04.2021 «О состоянии законности и практике прокурорского надзора за исполнением законодательства об оплате труда, а также в сфере занятости населения» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ГБУ РД «Дом Дружбы».

В ходе проверки ГБУ РД «Дом Дружбы», расположенного по адресу; РД, г. Махачкала, пр-кт. Расула Гамзатова, д. 2 выявлены факт нарушений норм трудового законодательства.

По выявленным нарушениям в адрес руководителя ГБУ РД «Дом Дружбы» внесено представление 26.06.2024 об устранении данных нарушений, которое находится на стадии рассмотрения.

42. Прокуратурой Советского района г. Махачкалы во исполнение распоряжения прокурора Республики Дагестан от 17.05.2021 № 88/20р и решения коллегии от 21.04.2021 «О состоянии законности и практике прокурорского надзора за исполнением законодательства об оплате труда, а также в сфере занятости населения» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ФБУ «Дагестанский ЦСМ».

В ходе проверки ФБУ «Дагестанский ЦСМ», расположенного по адресу; РД, г. Махачкала, ул. Гагарина, д. 17 выявлены нарушения норм трудового законодательства.

По выявленным нарушениям в адрес директора ФБУ «Дагестанский ЦСМ» внесено представление 26.06.2024 об устранении данных нарушений, которое находится на стадии рассмотрения.

Новости прокуратуры за 2-й квартал 2024 года

1 Комментарий

Добавить комментарий Отменить ответ

Написать обращение